Archive
Forum - Editorial
|
21 février / February 21
|
Gatineau honours heritage advocates
Gatineau has awarded certificates to four citizens who have made exceptional efforts to preserve the city’s heritage and history. Along with Michel Béland of the Outaouais Genealogy Society, left, and Francoise Houle, who had worked to preserve Moore’s Farm, Aylmer’s Louise McGugan, centre right, was acknowledged for her local efforts, and Pierre Schnubb, right, for his work in founding the Buckingham Historical Society. Photo courtesy of Zoe Ikeda.
|
Un mode ou une mode électorale ?
Nos institutions politiques sont régulièrement remises en question par nul autre que nos politiciens. Sous prétexte de démocratisation, on tente de modifier le mode électoral, tantôt au niveau provincial, tantôt au niveau fédéral. Doit-on modifier le mode de scrutin au Québec ? Doit-on abolir le sénat canadien ou en faire un sénat élu ?
Au Québec, ça fait plus de 20 ans que les Gouvernements élus reposent la question et tiennent des consultations à travers les diverses régions de la Province pour savoir ce qu’en pensent les citoyens. Tantôt le gouvernement de Bernard Landry avait nommé l’ex-président des Caisses Desjardins, Claude Béland pour présider une commission consultative sur les institutions démocratiques. Tantôt le gouvernement de Jean Charest a nommé une commission mixte, formée de ministres, députés et représentants du public, pour sonder les reins et les cœurs des électeurs québécois.
Un des buts inavoués de cette consultation, sous le gouvernement Landry, était de donner le droit de vote aux jeunes à compter de 16 ans, augmentant du même coup les chances du Parti québécois de se trouver des appuis électoraux supplémentaires auprès des jeunes. Un autre aspect, d’un tel changement électoral, c’est de donner quelques sièges de plus aux tiers partis, Action Démocratique, Québec Solidaire, qui, malgré qu’ils obtiennent un bon pourcentage des votes lors d’une élection, ne parviennent pas à faire élire beaucoup de députés à la législature provinciale.
Du même coup, prenant pour acquis que les séparatistes vont tous appuyer le PQ, le fait de donner des sièges aux plus petits partis, divise en deux ou trois clans les députés de l’opposition et assure du même coup une majorité au seul parti offrant l’option séparatiste.
C’est pourquoi, il y avait lieu de s’étonner lorsque le gouvernement Charest a repris à sa charge l’initiative d’une refonte du système électoral avec un aréopage très lourd qui a refait la même tournée pan-provinciale et entendu à peu près les mêmes groupes populistes se plaindre du déséquilibre de la représentation.
Au fond, le système actuel n’est pas si mal. Quant aux voix d’opposition, particulièrement au Québec, elles se font entendre de bien des façons et on n’a vraiment pas besoin d’en rajouter dans l’enceinte parlementaire. Non seulement avons-nous les nombreux comités parlementaires, mais il y a tous les groupes de pression et les centrales syndicales qui ne cessent d’attaquer nos gouvernements jour après jour. Tantôt sur le frais de scolarité, ou sur les garderies à sept dollars, tantôt sur le projet du Suroît, ou sur la privatisation des pentes de ski et du golf au Mont-Orford, la liste des oppositions peut s’étirer longuement. Par ailleurs la disparition de tiers partis comme l’Union nationale et le Crédit social ne crée pas vraiment de vide politique.
Quant à un sénat élu, c’est créer l’illusion d’une plus grande démocratie. Dans l’ensemble, les gens qui sont nommés sénateurs ont, durant leur carrière, contribué au mieux être des canadiens et continueront de le faire au sénat. Deux noms me viennent à l’esprit, Walter Keon et Gérald Beaudoin.
Antoine L. Normand
|
|
How to make an election work
Premier Charest is to call a provincial election this week, and thus we begin the grand drama of a general election. This most important ceremony of our democracy will be played out with breast-beating by the contenders and with wildly optimistic predictions from the minor parties. Elections come at us like a storm front. We hear one’s coming; it arrives with noise and fury — predictions are always for the worst — and lasts briefly before we’re back to our daily lives. We wonder if the storm was worth the preparations.
The fact that our Pontiac riding has been Liberal almost forever means who we are voting for and which party we support are of minor importance. The result in our riding is a foregone conclusion, which re-enforces the question: is it worth the bother?
The question should be put differently: how can we make elections worth our while?
We can make an election more effective by taking control of the issues, by not sitting passively while the party leaders set the campaign agenda. They are going to pick issues which make them look good and which they have a record on which to run, or from which to attack the other parties. These issues may be irrelevant for us in our region. They may also be throw-away issues — like the environment.
If any riding sees environmental issues as important, it is Aylmer. However, it is the concept of “the environment” that’s the problem. It is too vague, too unspecific, and too warm and fuzzy — every party is for “the environment”. It has become the new partner for motherhood and apple pie. Even Stephen Harper is an environmentalist! What I mean by taking control of the issues is to refuse to accept the vague blather about “the environment” and to demand commitments for action on specific environmental projects.
Although all candidiates will be for “the environment”, who will support increasing the Ministry of the Environment’s inspectors? Who will support provincial funding to go with the province’s regulations on recycling and landfills? Who will support more protected greenspaces and sanctuaries? Who will advocate restrictions on the packaging that is filling up our landfills? Who will push for mandatory return of used or worn-out products, or restrictions on plastic bags, as in Europe? In fact, who will push for a effective Ministry of the Environment, with real power to inspect and enforce provincial regulations (did you say the Cantley dry dump)?
To make an election worthwhile we have to know the issues, but we also must have some control over the issues of the election. For example, we have to tell our candidates we want more money in schools, health, and the environment, money with targets and not money to increase the bureaucracy. Write this newspaper with your issues; tell your candidates what you want.
Politicians are experts at speaking, but an election won’t work unless we do the talking.
Fred Ryan
|
